"ну и г..но ты купил", сказала мне мама, выскакивая из дымящейся машины...
- Автор темы catzilla
- Дата начала
- Статус
- Регистрация
- 13 Апр 2012
- Сообщения
- 866
- Авто
- Orlando LTZ AT 1.8
ну вообще-то это так и есть...
- Регистрация
- 23 Окт 2012
- Сообщения
- 563
- Авто
- Черно-белый LS AT (2012)
Не, лучше уж тогда на метро
Общался я со "счастливыми" обладателями сего аппарата... Хотя с другой стороны, они не станут скучными и неизобретательными людьми
- Регистрация
- 15 Ноя 2012
- Сообщения
- 275
- Авто
- LTZ+)))
Вы не правы!!!
Автору топика на такое решение вопроса я говорил в своём посте, ему надо было обратится к GM с просьбой о помощи и вполне вероятно, что они не ответили бы ему отказом. Насчёт FORD и GM точно не знаю, а вот Peugeot и HONDA, знаю не по-наслышке помогают в исключительных случаях клиенту, причем был случай с Peugeot, когда человеку при уже закончившейся гарантии оплатили 90% стоимости ремонта (как раз по двигателю). Так что считаю GM тут не причём, всё дело в упрямстве (хотя конечно может "советчики" хорошие виноватыxD).
Но нет же, мы не ищем лёгких путей((( Чтож удачи!
opcorn:
Phm
Орландовод
- Регистрация
- 11 Апр 2012
- Сообщения
- 686
- Авто
- Белый Chevrolet Orlando 1,8 LS+
Изучил заключение. В принципе всё гладко, подкопаться практически не к чему, но есть кое-где вопросы. Итак:
1. Почему проводили автотехническую экспертизу, а не автотоварную(у эксперта есть на это заключение), ведь именно товароведческая отвечает на вопрос наличия дефекта в товаре до передачи потребителю.
2.По вопросам:
Вопрос 1: стандартный, но эксперт слабо обратил внимание на след фероцента на свечах, который вряд ли возник за 43-ри минуты езды по трассе.
Вопрос 2: что значит словосочетание "образование дефекта"??? Дефект или есть(заложен конструктивно, или появился в результате изготовления), или это не дефект, а повреждение или износ!!! На это же ссылается эксперт в терминах(стр.3 и 4), а само же исследование начинается с понятия детонации и её образования, другие механизмы возникновения подобных повреждений даже не рассматриваются и не опровергаются!!! Т.е. имеется установка на плохое горючие, будем подводить всё под неё.
Далее эксперт на стр.8 эксперт указывает на наличие смолистых отложений на трещине внутри поршня 3-го цилиндра, по его мнению, они возникли из-за местного нагрева и нарушения теплоотвода. Т.е. он хочет сказать что за 43-ри минуты поршень дал трещину и на ней внутри поршня образовались смолистые отложения???
Затем; а почему поршень 1-го цилиндра рассыпался, 3-го близок к этому, а 2-го и 4-го "...сохранили работоспособное состояние..."(стр.8)
Следом; на стр.6 подробно расписаны повреждения клапанов 1-го цилиндра ГБЦ, а вот из сути вопроса о механизме повреждений клапанов не написано ни строчки(как они были повреждены, и почему все 4-ре). В отчете вы не увидите ни слова о механизме повреждения шатуна 1-го цилиндра, нет там этого. Точно так же нет объяснения почему верхнюю головку шатуна 1-го цилиндра вместе с пальцем обрывает, а остальную его часть не обрывает(обламывает), а загибает на 125 градусов???
Вопрос 3: не полный. Начало опять про аксиому о качестве топлива, которая потверждена исследованием и протоколом.
Про ошибки PO301, PO325 и PO326(Сигнал датчика детонации №1 вне допустимого диапазона) я писал, и если эксперт уверяет, что работа системы коррекции подачи топлива рассчитана на 91-95 бензин, то где же тогда ошибка PO326
Вопрос 4: аналог предыдущему, опять дифирамбы бензину марки "Гумно"!!! А как же??? Чем дальше, тем этих дифирамб должно быть больше, ведь если старательно подводить теорию под результат, то по теории вероятности, теория рано или поздно станет красивее действительности!!!
P.S Экспертиза написано красиво и умно, но с недомолвками. Вся экспертиза построена вокруг предыдущего заключения о плохом бензине и частично опирается на него(анекдот про налоговую, еврея, его жену и тумбочку). В экспертизе указаны моменты в которых фигурирует только последствия связанные с плохим качеством топлива. на вопросы заказчика эксперт ответил как положено, полно, умно(так что бы завуалировать недомолвки) и как надо заказчику(кто платит, тот и музыку заказывает)
Это моё мнение и просьба не кидать в меня камнями особо жёско!!!
1. Почему проводили автотехническую экспертизу, а не автотоварную(у эксперта есть на это заключение), ведь именно товароведческая отвечает на вопрос наличия дефекта в товаре до передачи потребителю.
2.По вопросам:
Вопрос 1: стандартный, но эксперт слабо обратил внимание на след фероцента на свечах, который вряд ли возник за 43-ри минуты езды по трассе.
Вопрос 2: что значит словосочетание "образование дефекта"??? Дефект или есть(заложен конструктивно, или появился в результате изготовления), или это не дефект, а повреждение или износ!!! На это же ссылается эксперт в терминах(стр.3 и 4), а само же исследование начинается с понятия детонации и её образования, другие механизмы возникновения подобных повреждений даже не рассматриваются и не опровергаются!!! Т.е. имеется установка на плохое горючие, будем подводить всё под неё.
Далее эксперт на стр.8 эксперт указывает на наличие смолистых отложений на трещине внутри поршня 3-го цилиндра, по его мнению, они возникли из-за местного нагрева и нарушения теплоотвода. Т.е. он хочет сказать что за 43-ри минуты поршень дал трещину и на ней внутри поршня образовались смолистые отложения???
Затем; а почему поршень 1-го цилиндра рассыпался, 3-го близок к этому, а 2-го и 4-го "...сохранили работоспособное состояние..."(стр.8)
Следом; на стр.6 подробно расписаны повреждения клапанов 1-го цилиндра ГБЦ, а вот из сути вопроса о механизме повреждений клапанов не написано ни строчки(как они были повреждены, и почему все 4-ре). В отчете вы не увидите ни слова о механизме повреждения шатуна 1-го цилиндра, нет там этого. Точно так же нет объяснения почему верхнюю головку шатуна 1-го цилиндра вместе с пальцем обрывает, а остальную его часть не обрывает(обламывает), а загибает на 125 градусов???
Вопрос 3: не полный. Начало опять про аксиому о качестве топлива, которая потверждена исследованием и протоколом.
Про ошибки PO301, PO325 и PO326(Сигнал датчика детонации №1 вне допустимого диапазона) я писал, и если эксперт уверяет, что работа системы коррекции подачи топлива рассчитана на 91-95 бензин, то где же тогда ошибка PO326
Вопрос 4: аналог предыдущему, опять дифирамбы бензину марки "Гумно"!!! А как же??? Чем дальше, тем этих дифирамб должно быть больше, ведь если старательно подводить теорию под результат, то по теории вероятности, теория рано или поздно станет красивее действительности!!!
P.S Экспертиза написано красиво и умно, но с недомолвками. Вся экспертиза построена вокруг предыдущего заключения о плохом бензине и частично опирается на него(анекдот про налоговую, еврея, его жену и тумбочку). В экспертизе указаны моменты в которых фигурирует только последствия связанные с плохим качеством топлива. на вопросы заказчика эксперт ответил как положено, полно, умно(так что бы завуалировать недомолвки) и как надо заказчику(кто платит, тот и музыку заказывает)
Это моё мнение и просьба не кидать в меня камнями особо жёско!!!
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 27 Апр 2012
- Сообщения
- 356
- Авто
- два дня черный Орландо XUUYF755JC0002565, теперь серебряный, но с другим VINом, теперь Киа Соул
Платил вроде catzilla
Ой,ой,ой буду рад быть не правым.Но известий о совместном ремонте пока не поступало.Вы не правы!!!
Автору топика на такое решение вопроса я говорил в своём посте, ему надо было обратится к GM с просьбой о помощи и вполне вероятно, что они не ответили бы ему отказом. Насчёт FORD и GM точно не знаю, а вот Peugeot и HONDA, знаю не по-наслышке помогают в исключительных случаях клиенту, причем был случай с Peugeot, когда человеку при уже закончившейся гарантии оплатили 90% стоимости ремонта (как раз по двигателю). Так что считаю GM тут не причём, всё дело в упрямстве (хотя конечно может "советчики" хорошие виноватыxD).
Но нет же, мы не ищем лёгких путей((( Чтож удачи!
платил я. но позже.
сначала дилер оплатил работу + (как я понимаю, отблагодарил "правильную работу"), а уже потом, когда меня носом ткнули в это "заключение" я отслюнявил оговоренные 60.000 рубликов.
Phm
Орландовод
- Регистрация
- 11 Апр 2012
- Сообщения
- 686
- Авто
- Белый Chevrolet Orlando 1,8 LS+
Заказчик ОД, первичная оплата ОД, а так как экспертиза не в пользу клиента согласно закону о защите прав потребителя ОД выставил счет потребителю!!!
Добавлено через 2 минуты
Дело не в "правильной работе", а в коректности вопросов и исходных данных(зачем ему дали экспертизу по топливу, она не нужна там в принципе, ведь ему надо установить причину повреждений, а не подтвердить экспертизу топлива по оставшимся фрагментам, кстати что он и сделал)!!! Что эксперта спросили, то он и иследовал, за это институт(а не эксперт) получил денежку!!!
Последнее редактирование:
phil
Мимо проходил
- Регистрация
- 15 Май 2013
- Сообщения
- 1,794
- Авто
- Lexus ES300h
То, что экспертное заключение аккуратно выстроено вокруг того, к чему нельзя придраться - заниженного оч - слишком хорошо видно невооружённым взглядом. К сожалению. Здесь я полностью согласен с Phm, на это просто нельзя не обратить внимание. Другие возможные причины просто не рассматривались в принципе. К сожалению, напрашиваются только два вывода: либо профессуарий "заряжен", либо элементарно не хочет дурно выглядеть, или быть двойственным - такая профессиональная деформация, замешанная на гордыне.
Я так и не понял, или пропустил - к заправке предъявить нечего?
Я так и не понял, или пропустил - к заправке предъявить нечего?
Просто выскажу идею. Пользоваться или нет, рекомендовать юристам или нет - дело пострадавшего.
Итак. Есть такое понятие "Соответчик" Это когда к суду привлекаются и прямые, и косвенные виновные. Так вот, иск, как мне кажется, должен быть предъявлен к продавцу, а в соответчики должна быть привлечена заправка. С одним был заключен договор купли-продажи автомобиля, а с другим - договор купли-продажи топлива, на котором этот автомобиль ездил.
Вы - потребитель. Все делали в строгом соответствии с инструкцией - пистолет вставляли от бензина не ниже 91. По закону Вы не обязаны обладать специальными техническими познаниями (плохое топливо, присадки и т.п.).
Авто Вам продали с гарантией, а это значит, что ваши требования должны быть исполнены за исключением случаев, если БУДЕТ ДОКАЗАНО (явная причинно-следственная связь), что неисправность произошла из-за непреодолимой силы (плохой бензин - это явно не оно) или нарушения Вами правил эксплуатации (а Вы не наливали бензина из пистолета с числами меньше 91 и других правил также не нарушали).
Ст. 18 ЗЗПП. почитайте.
Проиграть это дело можно только при плохих юристах или откровенной предвзятости суда.
Во всех остальных случаях Вы не должны будете париться о том, кто оплатит издержки - продавец, заправка или пополам - они будут в соответчиках в рамках одного процесса и суд обязан будет решить кто из них будет крайним. Привлекать GM и сервис не обязательно, т.к. их правовой статус не вполне ясен, и может получиться так, что требование будет не по адресу. А продавец по-любому надлежащий ответчик. Ну и заправка тоже. Если в суде будет доказано, что плохим товаром была не машина, а бензин, и что именно из-за него весь сыр-бор, то продавец теперь уже бензина должен будет принять на себя всю ответственность.
А где взял продавец машины эту машину и/или продавец бензина этот бензин - это уже их личные проблемы.
Судиться с каждым из них по отдельности - шансов на победу меньше. Один будет кивать на другого, а другой на третьего.
Поэтому проще всех их собрать в одном зале и пускай разбираются между собой кто будет оплачивать все Ваши издержки. А точнее, суд пускай выбирает.
И есть еще один момент. Суд взыскивает с проигравшей стороны половину суммы иска в виде штрафа. А иск будет, как я уже понял, от миллиона и выше (ведь Вам нужен не ремонт авто, а его возврат, ведь так???) . Соответственно, сумма в бюджет от полумилиона и выше кому помешает (взыскать такую сумму с пострадавшего потребителя это нонсенс, поэтому взыскать ее разумнее с ответчика).
Выбирать суд - дело потребителя. Или по месту нахождения истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. Выбирайте место, кому в бюджете пол-ляма не помешают, и вперед.
Если признают виноватым заправку, то печально. Закроются, сменят юрлицо и все. Ничего от них не увидать. Поэтому перед процессом ОБЯЗАТЕЛЬНО сделать обеспечение иска (арест счетов и т.д. чтобы было что взять потом). Если вдруг Ваши юристы не знают, что такое обеспечение иска - гоните их в шею.
Примерно так...
Правда, судьям на Закон зачастую насрать... Не раз, увы, в этом убеждался, и это угнетает.
Итак. Есть такое понятие "Соответчик" Это когда к суду привлекаются и прямые, и косвенные виновные. Так вот, иск, как мне кажется, должен быть предъявлен к продавцу, а в соответчики должна быть привлечена заправка. С одним был заключен договор купли-продажи автомобиля, а с другим - договор купли-продажи топлива, на котором этот автомобиль ездил.
Вы - потребитель. Все делали в строгом соответствии с инструкцией - пистолет вставляли от бензина не ниже 91. По закону Вы не обязаны обладать специальными техническими познаниями (плохое топливо, присадки и т.п.).
Авто Вам продали с гарантией, а это значит, что ваши требования должны быть исполнены за исключением случаев, если БУДЕТ ДОКАЗАНО (явная причинно-следственная связь), что неисправность произошла из-за непреодолимой силы (плохой бензин - это явно не оно) или нарушения Вами правил эксплуатации (а Вы не наливали бензина из пистолета с числами меньше 91 и других правил также не нарушали).
Ст. 18 ЗЗПП. почитайте.
Проиграть это дело можно только при плохих юристах или откровенной предвзятости суда.
Во всех остальных случаях Вы не должны будете париться о том, кто оплатит издержки - продавец, заправка или пополам - они будут в соответчиках в рамках одного процесса и суд обязан будет решить кто из них будет крайним. Привлекать GM и сервис не обязательно, т.к. их правовой статус не вполне ясен, и может получиться так, что требование будет не по адресу. А продавец по-любому надлежащий ответчик. Ну и заправка тоже. Если в суде будет доказано, что плохим товаром была не машина, а бензин, и что именно из-за него весь сыр-бор, то продавец теперь уже бензина должен будет принять на себя всю ответственность.
А где взял продавец машины эту машину и/или продавец бензина этот бензин - это уже их личные проблемы.
Судиться с каждым из них по отдельности - шансов на победу меньше. Один будет кивать на другого, а другой на третьего.
Поэтому проще всех их собрать в одном зале и пускай разбираются между собой кто будет оплачивать все Ваши издержки. А точнее, суд пускай выбирает.
И есть еще один момент. Суд взыскивает с проигравшей стороны половину суммы иска в виде штрафа. А иск будет, как я уже понял, от миллиона и выше (ведь Вам нужен не ремонт авто, а его возврат, ведь так???) . Соответственно, сумма в бюджет от полумилиона и выше кому помешает (взыскать такую сумму с пострадавшего потребителя это нонсенс, поэтому взыскать ее разумнее с ответчика).
Выбирать суд - дело потребителя. Или по месту нахождения истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. Выбирайте место, кому в бюджете пол-ляма не помешают, и вперед.
Если признают виноватым заправку, то печально. Закроются, сменят юрлицо и все. Ничего от них не увидать. Поэтому перед процессом ОБЯЗАТЕЛЬНО сделать обеспечение иска (арест счетов и т.д. чтобы было что взять потом). Если вдруг Ваши юристы не знают, что такое обеспечение иска - гоните их в шею.
Примерно так...
Правда, судьям на Закон зачастую насрать... Не раз, увы, в этом убеждался, и это угнетает.
О топливе. В инструкции на с. 322 сказано, что октановое число RON рекомендуемое - 95, допустимое - 91. В постах выше было сказано, что имеются два октановых числа. Кто -то даже поприкалывался над автором поста. Так вот, действительно есть октановое число по исследовательскому методу и есть октановое число по по моторному методу. RON- это как раз по исследовательскому.
Тема сертификации. В техническом регламенте РФ "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (
Но это еще цветочки. Ягодки в том, что Техрегламент РФ был заменен Техрегламентом Таможенного союза
Стало быть заправка продала бензин вполне удовлетворяющий требованиям действующего техрегламента.
Так вот, о сертификации. Если авто не может работать на топливе, соответствующем ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГЛАМЕНТУ, и даже представляет опасность для жизни и здоровья потребителя, его имущества и т.д., то налицо нарушение прав потребителя на безопасность товара. Ну и предоставление потребителю недостоверной информации (или непредоставление достоверной).
Сертификат соответствия техническому регламенту - это документ, призванный подтвердить безопасность товара. А раз товар, работающий на ОБЫЧНОМ виде топлива потенциально опасен, то сертификат требуется аннулировать, а все произведенные в срок действия этого сертификата автомобили либо отозвать, либо срочно апгрейдить. За счет производителя, конечно.
Ну и штраф Таможенному Союзу заплатить, конечно. А орган по сертификации за аннулирование сертификата тоже на штраф от федерального агенства по техническому регулированию может попасть. Штраф за одну ошибку там соизмерим со стоимостью движка для орландо.
Поэтому еще совсем неясно как и против кого может сыграть то заключение, которое есть есть у Вас на руках.
Если уж совсем пофантазировать, то его можно каким-нить барыгам- юристам или конкурентам GM-а продать за кругленькую сумму. Но на этот абзац, плиз, серьезно не реагируем...
В любом случае при грамотном вдумчивом подходе и въедливом юристе можно дело выиграть даже не привлекая в соответчики заправку (см. мое предыдущее сообщение). Но, как говорится, лучше перебдеть...
Кстати, в предыдущем посте забыл написать. Если признают виновным бензин - классифицируют как действие третьих лиц и надлежащим ответчиком признают заправку. Если же вдруг начнут валять дурака и признают действием непреодолимой силы, то в дело нужно будет привлекать Ингос. Это я к тому, что можно сразу троих ответчиков: продавца, заправку и ингос. Только в таком случае требование должно состоять в безвозмездном устранении недостатков, возмещении ущерба, морального вреда и т.п. Расторжения договора купли-продажи сразу лучше не требовать, т.к. такое требование ни к ингосу, ни к заправке предъявлять нельзя. А потом если ответчиком станет продавец и в течение 45 дней он не отремонтирует авто, тогда можно будет потребовать и расторжения договора купли-продажи.
И еще есть такой способ: сначала требуем только безвозмездное устранение недостатков без компенсации экспертиз, морального вреда, помощи адвокатов и проч. А после победы (при наличии таковой, естественно), подсчитывается итоговая сумма, собираются все документы, и открывается дело, что говорится, по мотивам. Там уже взыскиваются расходы по предыдущему делу: услуги адвоката, стоимость эвакуатора, экспертиз и т.д. Я на практике проверял - работает. Правда, я в тот момент (году в 1996) был представителем ответчика, и наш директор не послушал рекомендации нанятого юриста. Пошел напролом против потребителя, и в результате вместо того, чтобы присудить нам полную победу над потребителем, судье пришлось делать частичное удовлетворение иска (чтобы с потребителя не взыскивать денег и не вызывать резонанс).
Тема сертификации. В техническом регламенте РФ "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (
Для просмотра ссылок необходимо Войти или Зарегистрироваться
) указано, что, к примеру, для АИ95 ОЧ по ИМ - 95, а ОЧ по ММ - 85. То есть найденное при первой экспертизе число 87 вполне укладывается в допустимый диапазон. Но это еще цветочки. Ягодки в том, что Техрегламент РФ был заменен Техрегламентом Таможенного союза
Для просмотра ссылок необходимо Войти или Зарегистрироваться
, согласного которого независимо от названия АИ-92 или АИ-95 ОЧ по ИМ не должно быть ниже 80, а ОЧ по ММ не должно быть ниже 76. Это действовало в момент происшествия, действует сейчас, и вполне удовлетворяет тому обнаруженному числу 87.Стало быть заправка продала бензин вполне удовлетворяющий требованиям действующего техрегламента.
Так вот, о сертификации. Если авто не может работать на топливе, соответствующем ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГЛАМЕНТУ, и даже представляет опасность для жизни и здоровья потребителя, его имущества и т.д., то налицо нарушение прав потребителя на безопасность товара. Ну и предоставление потребителю недостоверной информации (или непредоставление достоверной).
Сертификат соответствия техническому регламенту - это документ, призванный подтвердить безопасность товара. А раз товар, работающий на ОБЫЧНОМ виде топлива потенциально опасен, то сертификат требуется аннулировать, а все произведенные в срок действия этого сертификата автомобили либо отозвать, либо срочно апгрейдить. За счет производителя, конечно.
Ну и штраф Таможенному Союзу заплатить, конечно. А орган по сертификации за аннулирование сертификата тоже на штраф от федерального агенства по техническому регулированию может попасть. Штраф за одну ошибку там соизмерим со стоимостью движка для орландо.
Поэтому еще совсем неясно как и против кого может сыграть то заключение, которое есть есть у Вас на руках.
Если уж совсем пофантазировать, то его можно каким-нить барыгам- юристам или конкурентам GM-а продать за кругленькую сумму. Но на этот абзац, плиз, серьезно не реагируем...
В любом случае при грамотном вдумчивом подходе и въедливом юристе можно дело выиграть даже не привлекая в соответчики заправку (см. мое предыдущее сообщение). Но, как говорится, лучше перебдеть...
Кстати, в предыдущем посте забыл написать. Если признают виновным бензин - классифицируют как действие третьих лиц и надлежащим ответчиком признают заправку. Если же вдруг начнут валять дурака и признают действием непреодолимой силы, то в дело нужно будет привлекать Ингос. Это я к тому, что можно сразу троих ответчиков: продавца, заправку и ингос. Только в таком случае требование должно состоять в безвозмездном устранении недостатков, возмещении ущерба, морального вреда и т.п. Расторжения договора купли-продажи сразу лучше не требовать, т.к. такое требование ни к ингосу, ни к заправке предъявлять нельзя. А потом если ответчиком станет продавец и в течение 45 дней он не отремонтирует авто, тогда можно будет потребовать и расторжения договора купли-продажи.
И еще есть такой способ: сначала требуем только безвозмездное устранение недостатков без компенсации экспертиз, морального вреда, помощи адвокатов и проч. А после победы (при наличии таковой, естественно), подсчитывается итоговая сумма, собираются все документы, и открывается дело, что говорится, по мотивам. Там уже взыскиваются расходы по предыдущему делу: услуги адвоката, стоимость эвакуатора, экспертиз и т.д. Я на практике проверял - работает. Правда, я в тот момент (году в 1996) был представителем ответчика, и наш директор не послушал рекомендации нанятого юриста. Пошел напролом против потребителя, и в результате вместо того, чтобы присудить нам полную победу над потребителем, судье пришлось делать частичное удовлетворение иска (чтобы с потребителя не взыскивать денег и не вызывать резонанс).
Phm
Орландовод
- Регистрация
- 11 Апр 2012
- Сообщения
- 686
- Авто
- Белый Chevrolet Orlando 1,8 LS+
mor_s,
Век живи, век учись!!!! Огромное спасибо скопировал и сохранил дельный совет на всякий случай!!! Сам не юрист, но живу в России!!! А случаи, к сожелению, здесь бывают разные!!!
Век живи, век учись!!!! Огромное спасибо скопировал и сохранил дельный совет на всякий случай!!! Сам не юрист, но живу в России!!! А случаи, к сожелению, здесь бывают разные!!!
Последнее редактирование:
phil
Мимо проходил
- Регистрация
- 15 Май 2013
- Сообщения
- 1,794
- Авто
- Lexus ES300h
По поводу ОЧ - в заключении написано довольно просто: "требованиям АИ... не соответствует". Буква "И" в обозначении марки есть исследовательский метод, а не моторный, можно как-то обыграть это, или нет - непонятно мне, неюристу. Хотя...
Сразу вспоминается первоисточник
Сразу вспоминается первоисточник
- Регистрация
- 29 Май 2012
- Сообщения
- 4,527
- Авто
- Шевроле Орландо LS+. Белая
Даже раньше, когда не было выбора суда, искали практикующих адвокатов в данном районе, которые знают местных судей, их практику. От юриста очень многое (ну конечно не всё) зависит.
:handshake: можно попытаться "выбрать" известных по аналогичным прецедентам.
Спасибо, очень толковое предложение, обоснованное и правоприменимое...:handshake:
Выбирать нашему форумчанину самому, но информация очень полезна...
Linoed
больше 232 232 км
- Регистрация
- 21 Янв 2012
- Сообщения
- 1,275
- Авто
- Орландо LS+ МКПП (1QQ75KAG4; GCS)
А разве в суде не может пойти речь о том, что еще до заправки в Тверской области, Топикстартер накануне ночью коварно залил в бак ненадлежащее топливо, например 76 бензин? Поэтому, заправка получится - не виновата.mor_s написал(а):
Есть ли в природе документы, о пробах бензина на заправке в этот день?
Заправка, наверное все сертификаты и пробы уже давно нарисовала (тем более больше же никто не сломался из клиентов заправки), и выбирает только на сколько букв послать ТС на три или на пять, в случае чего.
Последнее редактирование:
Linoed
больше 232 232 км
- Регистрация
- 21 Янв 2012
- Сообщения
- 1,275
- Авто
- Орландо LS+ МКПП (1QQ75KAG4; GCS)
Victal, То есть добросовестность по выполнению рекомендаций производителя по эксплуатации автомобиля ТС предполагается судом изначально?
Если так можно сказать, действует ли презумпция добросовестности сторон?
Плюс заправка предоставит суду документы, которые наверняка уже есть и ждут своего часа, на топливо надлежащего качества, а ТС -только слова, что вот заправился и сломался, и в баке оказалось ОЧ 87(по акту более поздней экспертизы ) и чек (с оговоркой, что он его не взял сразу, а потом на обратном пути, через промежуток времени, нашел в коробке с выброшенными чеками)
Если так можно сказать, действует ли презумпция добросовестности сторон?
Ну например что то писалось про свечи с красным налетом, это ведь хреновый признак, и возможно появился не за 40минут езды после плохой заправки?Victal написал(а):
Плюс заправка предоставит суду документы, которые наверняка уже есть и ждут своего часа, на топливо надлежащего качества, а ТС -только слова, что вот заправился и сломался, и в баке оказалось ОЧ 87(по акту более поздней экспертизы ) и чек (с оговоркой, что он его не взял сразу, а потом на обратном пути, через промежуток времени, нашел в коробке с выброшенными чеками)
Последнее редактирование:
- Статус